फ्रीडम ऑफ स्पीच, अश्लीलता, और सुपर बाउल

• मई 1, 2024

यह हमारे नागरिक अधिकार और भाषण श्रृंखला की स्वतंत्रता में 4 वाँ लेख है। पहली किस्त सिविल राइट्स एंड द फ्रीडम ऑफ स्पीच, दूसरी फ्रीडम ऑफ स्पीच, गग रूल्स, गग ऑर्डर्स, और गैग्ड क्रिटिक्स की हकदार थी, और तीसरी थी फ्रीडम ऑफ स्पीच, नेशनल ओरिजिन, एंड रिलिजियस बिलीफ।

---

“कांग्रेस धर्म की स्थापना का सम्मान करने या मुक्त अभ्यास पर रोक लगाने का कोई कानून नहीं बनाएगी; या बोलने की आजादी या प्रेस की घृणा; या लोगों के अधिकार को इकट्ठा करने के लिए, और शिकायतों के निवारण के लिए सरकार को याचिका करने के लिए। "

खैर, "बिग गेम" हम पर है, और जब तक किसी ने पिछले साल एक चट्टान के नीचे निवास नहीं किया, तब तक हर कोई प्रसिद्ध - या बदनाम - जस्टिन टिम्बरलेक और जेनेट जैक्सन के आधे समय के प्रदर्शन के दौरान जानता है, जिसका समापन बहुत चर्चा की गई, अक्सर दोहराया गया, और अंतहीन रूप से ब्रेस्ट-बैरिंग के लिए माफी मांगी "अलमारी की खराबी।"

जबकि खुद में और इस घटना के बारे में टिप्पणीकारों, प्रेस, और रेडियो टॉक-शो मेजबानों के रूप में एक बड़ा सौदा नहीं था, हमें विश्वास होगा, यह बहुत अच्छी तरह से एक अंतर्निहित सामाजिक प्रवृत्ति की ओर ध्यान आकर्षित करता है जो प्रत्यक्ष विरोध में खड़ा दिखाई देता है किराया सीबीएस, एमटीवी, उनकी मूल कंपनी वायाकॉम और अन्य मिश्रित मीडिया समूह हमें खिलाने की इच्छा रखते हैं ... सब कुछ चलता है, कोई रोक नहीं है, सेक्स बेचता है, टेलीविजन कार्यक्रम।

लगभग रात भर, युद्ध रेखाएँ खींची गई थीं और एक तरफ लाइन में हमारे पास संविधान-टिंटिंग, बैनर बेयरिंग, क्रॉस-वियरिंग मॉम्स और डैड्स थे जो प्रदर्शन को अश्लील मानते थे। लाइन के दूसरी तरफ हमारे पास संविधान-टटिंग, बैनर असर, बड़े-क्रॉस-क्रॉस पहनने वाले कलाकार, टेलीविजन अधिकारी और प्रदर्शन का दावा करने वाले टेलीविजन दर्शकों के सदस्य मुफ्त भाषण की अभिव्यक्ति थे। कौन सही था?

ऐतिहासिक मामले में मिलर बनाम कैलिफ़ोर्निया (४१३ यू.एस. १४ [१ ९ ]३]), संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट ने अश्लीलता निषेध के मामलों में प्रशासित होने के लिए तीन गुना परीक्षण को मान्यता दी। यह परीक्षण यार्डस्टिक था जो गेहूं को चाक से अलग करेगा, या अधिक बोलचाल की, गारंटी देगा कि कोई भी अश्लीलता पहले संशोधन संरक्षण के सिद्धांत के पीछे छिपी नहीं होगी। इसमें, कानून निर्धारित करना चाहता है

1. "क्या औसत व्यक्ति, समकालीन सामुदायिक मानकों को लागू करता है, यह पता चलेगा कि काम, एक पूरे के रूप में लिया गया है, प्रुरिएंट इंटरेस्ट के लिए अपील करता है;
   
2. चाहे कार्य को दर्शाया गया हो या वर्णित किया गया हो, एक आक्रामक तरीके से, विशेष रूप से लागू राज्य कानून द्वारा परिभाषित यौन आचरण; तथा
   
3. चाहे काम, समग्र रूप से लिया गया हो, गंभीर साहित्यिक, कलात्मक, राजनीतिक या वैज्ञानिक मूल्य का अभाव है। ”

जबकि # 3, टिम्बरलेक / जैक्सन के प्रदर्शन के संबंध में, बहस करने योग्य है (जब तक कि संगीत प्रदर्शन में आपका स्वाद क्रोकेट-ग्रैबिंग और ब्रेस्ट-बैरिंग की तर्ज पर नहीं चलता है), # 1 और 2 इस मामले में असर डालते हैं। , और ऐसा प्रतीत होता है कि एफसीसी द्वारा लगाए गए जुर्माने का कुछ औचित्य है।

के आलोचक हैं चक्कीवाला दावा है कि मुक्त भाषण के लिए कोई भी अपवाद अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए मौत की घंटी है। इसके अलावा, वे तर्क देते हैं, अश्लीलता को व्यक्तियों या समाज को पूरी तरह से नुकसान पहुंचाने के लिए नहीं दिखाया गया है। शायद। फिर भी क्या यह लिंग के बीच उचित सम्मान की दिशा में समाज के समग्र असंतोष में सहायता नहीं करता है?

आलोचकों का तर्क है कि अश्लीलता को दूर करने के लिए मुक्त भाषण को सीमित करने के बजाय, नैतिक मूल्यों को निजी शिक्षा के दायरे में पढ़ाया जाना चाहिए, इस प्रकार एक ऐसी पीढ़ी को खड़ा किया जाए जो व्यावसायिक रूप से अनुकूलता की कमी के कारण अश्लीलता को समाप्त कर दे। माता-पिता के दृष्टिकोण से, मैं आसानी से एक शब्द के साथ इस विचार का उत्तर दे सकता हूं: हॉगवॉश। या यह है?

इस वर्ष, अमेरिकियों को आराम हो सकता है, क्योंकि "अमेरिकिएस्ट मॉर्गेज सुपर बाउल XXXIX हैलटाइम शो" में सर पॉल मैककार्टनी के अलावा कोई भी नहीं है, जो रेटिंग्स हथियाने के गलत प्रयास में किसी के कपड़े को चीरने या खुद को उजागर करने की संभावना नहीं है।

---

कृपया अपने होस्ट की पुस्तक अनुशंसा पर एक नज़र डालें।

पोर्नोग्राफी और जस्टिस: द सुप्रीम कोर्ट और अट्रैक्टिव अश्लीलता समस्या

प्रकाशक कहते हैं: "रिचर्ड एफ। हिक्ससन संयुक्त राज्य अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट के विभिन्न तरीकों की जाँच करता है - व्यक्तिगत न्याय के साथ-साथ सामूहिक निकाय - ने भी अश्लीलता की अमूर्त समस्या से समय के साथ निपटा है। Hixson ग्यारह अध्याय के माध्यम से कालानुक्रमिक रूप से आगे बढ़ता है, जिसमें प्रत्येक अध्याय में संवैधानिक समस्या का एक विशिष्ट पहलू और एक विशेष न्याय द्वारा दृष्टिकोण या समाधान होता है। कई सुप्रीम कोर्ट अश्लीलता के फैसले के अपने केस-बाय-केस विश्लेषण के माध्यम से, हिक्ससन प्रत्येक निर्णय को समय के स्वभाव से संबंधित करता है। इस चर्चा में सर्वव्यापी, निश्चित रूप से, संयुक्त राज्य अमेरिका का संविधान है, विशेष रूप से पहला संशोधन जिस पर न्यायालय अपने निर्णयों को आधार बनाता है।पोर्नोग्राफी और पोर्नोग्राफी के अन्य अध्ययनों के अलावा जस्टिस सेट करता है, यह एक अनूठा ध्यान और इसका ताजा निष्कर्ष है, जो सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस से प्राप्त विचारों का एक संयोजन है। जब तक सरकार विशिष्ट दृष्टिकोणों के खिलाफ भेदभाव नहीं करती है और जब तक नाबालिगों और गैर-वयस्क वयस्कों की पर्याप्त सुरक्षा नहीं होती है, तब तक हिक्ससन का तर्क है कि अश्लील साहित्य का निजी संग्रह व्यक्ति पर निर्भर है। हिक्ससन का तर्क है कि अश्लील अश्लील मामले को खरीदने की स्वतंत्रता को केवल समय, स्थान और तरीके से प्रतिबंधित किया जाना चाहिए। यदि कोई व्यक्ति अश्लील साहित्य चाहता है, तो वह इसे प्राप्त करने में सक्षम होना चाहिए, भले ही वह एक उच्च शेल्फ से, एकांत कमरे में, या एक थिएटर में वयस्कों के लिए स्पष्ट रूप से चिह्नित हो। Hixson को सार्वजनिक पहुंच को नियंत्रित करने से परे व्यक्तिगत नैतिकता को कानून बनाने की कोई आवश्यकता नहीं है।

वीडियो निर्देश: नेता जी सुभाष चंद्र ने गुमनामी बाबा बनकर गुज़ारी थी गुमनाम ज़िंदगी? (मई 2024).